Löpning Träning 23 inlägg 13207 visningar

Muskler väger mer än fett?

Lena Ramnemark
1961 • Halmstad
#1
14 mars 2012 - 12:58
Gilla 
Jag har tränat i några år, ganska lågintensivt, och legat stabilt på en något för hög vikt. Förra hösten ökade jag på träningsdosen och då tappade jag ca 5 kg under 5 månader. Sedan har det stått stilla igen, trots att jag nu har ökat träningen igen och numera springer 2-3 mil i veckan. Jag har samtidigt minskat ordentligt på "onyttigheter" godis, kakor, chips och även frukt och snabba kolhydrater till vardags.

På gymmet förklaras min uteblivna viktminskning med att "muskler väger mer än fett", men hur sant är det egentligen? Jag menar en liter vatten väger ca 1 kg. Människokroppen består av ca 60% vatten. Resten fördelas då mellan benmassa, muskler och fett. Hur mycket skiljer sig egentligen densiteten för dessa olika vävnader?
< < < 1 2 > > >
John Bengtsson
1977 • Västra Frölunda
#2
14 mars 2012 - 13:04
Gilla 
Musklers densitet är 1.06 kg/liter vilket kan jämföras med fettvävnadens densitet 0.9196 kg/liter, Alltså 15%, Allt enligt wikipedia.
1981 • Linköping
#3
14 mars 2012 - 13:04
Gilla 
Jo, muskler väger mer än fett, det stämmer. MEN hur troligt är det att det är muskler man lägger på sig? Jag tänker då i relation till att muskelbyggare ofta behöver slita som DJUR för att lägga på sig ett kg muskler (kanske lägger de på sig 3 kg om året?).

Nu är ju du på en helt annan nivå, (antar jag?) och det är ju lättare att skaffa sig muskler om man börjar från noll än om man har byggt i ett par år. Men ändå.

Jag tycker mer att du ska känna efter om det spelar någon roll? Sitter kläderna tightare så kanske du vill gå ned lite tilloavsett om du gått upp i fett eller muskler?
Lena Ramnemark
1961 • Halmstad
#4
14 mars 2012 - 13:32
Gilla 
Tack för era snabba svar!
Jag vill bara förtydliga att jag inte har gått upp i vikt den sista tiden, men jag har inte heller gått ner trota att jag tränar nästan 50% mer. Jag skulle vilja gå ner 4-5 kg till före sommaren (Beach -12 ;)).

Min önskan är inte att bygga på mig muskler utan snarare bli lite slankare överallt och då borde väl löpning vara bra? Efter söndagens långpass på 13.5 km stod det på min Runkeeper att jag har förbrukat 1000 kcal, det är ju halva dagsintaget av mat. Jag äter absolut inte 1000 kcal extra efter ett sådant pass, inga "gainers" utan ett glas mjölk och sedan en normal middag med kött o grönsaker.

Varför syns det då inte på vågen?
Maria
1981 • Gävle
#5
14 mars 2012 - 13:51
Gilla 
Använd måttband istället för våg som mått på din framgång. För jag vågar påstå att du med största sannolikhet är tightare i kroppen nu än tidigare.
Och när det gäller energiförbrukningen via runkeeper eller pulsklockor så är det allt som oftast glädjekalkyler.
1969 • Lidingö
#6
14 mars 2012 - 15:08
Gilla 
Ja vad väger en kalori egentligen? En kalori väger ingenting, det är bara ett mått. Eller kanske man kan säga att den väger nåt, men det beror på vad du förbränner. Fett, protein och kolhydrater innehåller ju olika energimängder, tex 1 gram fett ger 9 kcal medan 1 g protein ger 4 kcal.

Vete fåglarna om man kan räkna så här men om man för skojs skull vänder på det o räknar på vad en fettkalori väger eller är värd blir det 1/9=0,111 gram.

Brassar du då iväg 1000 rena fettkalorier under ett pass skulle du isåf i teorin gå ner 111 gram i vikt.

Med mat o vätskeintag växlar vi mycket mer än så på en dag så det skulle bli svårt att urskilja vad som är vad.

Man reglerar alltid vikten effektivare med mat än med träning, det är f-n så mycket enklare att inte stoppa i sig en viss mängd kalorier än att gå omvägen om tarmsystemet genom att först äta det o sen bränna bort det igen.
Dana
1965 • Helsingborg
#7
14 mars 2012 - 22:39 Redigerad 14 mars 2012 - 22:39
Gilla 
@lena, men då är det bara att lägga upp ett TP(träningsprogramm) där du tränar dom muskler du har, samma vikt och reps.
sen efter sex veckor ungefär, höjer du lite vikten(men bara lite:) och minskar antalet på repetitioner. 2 ggr i veckan räcker. resten springer du.
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#8
14 mars 2012 - 23:04
Gilla 
Viktnedgång sköts i första hand med kosten.
Placeringen av den vikt vi har sköts med träning.

Lite grovt förenklat men ändå användbart. Vill man gå ner i vikt finns inga genvägar, det gäller att äta mindre. Vill man bli mer "fast", "tonad" etc. är det träning som gäller.
Kinsei
1974 • Malmö
#9
15 mars 2012 - 09:53
Gilla 
Muskler väger mer, kan illustreras med den här bilden: http://www.onemorebite-weightloss.com/images/fat-v-muscle.jpg

Den muskelbyggande effekten av måttlig träning överdrivs ofta - man lägger ju inte på sig en massa kilon muskelmassa bara så där utan det krävs i regel många år av slit på gymmet. Jag har styrketränat tungt i mer än 20 år och kan bli lite provocerad av alla som "bygger muskler" av att jogga eller nudda en hantel.

Men visst kan du ha blivit lite "tightare" utan att det syns så mycket på vågen - prova ett par gamla byxor så får du svar.

Lena Ramnemark
1961 • Halmstad
#10
15 mars 2012 - 11:01
Gilla 
Tack Kinsei för den tydliga bilden, jag har ju hellre en tight fin muskel än den där dallrande fettklumpen...Det var precis den här typen av jämförelser jag efterlyste! Men jag gissar att det finns både och i min kropp just nu.

Och tack Magnus för din beräkning, om man kan räkna på det sättet och faktiskt inte ersätter den extra förbränningen med mer mat, så skulle man ju kunna gå ner 2-3 hg i veckan med 2-3 pass löpning, alltså 1 kg per månad. Den takten är OK för mig.

Per, ditt resonemang låter sunt och klokt, det är säkert så att kosten är den viktigaste faktorn för vikten. Jag vet att det inte finns några genvägar, men hade hoppats att mer träning skulle göra större skillnad...

Dana, jag kör ett pass styrketräning på gymmet med armar, axlar och ben. Jag kör "stegen" dvs ca 7 rep på en vikt, följt av 7 rep på snäppet högre vikt, osv och sedan tillbaka till utgångsvikten, totalt 5x7 rep. Sedan tränar jag poweryoga en gång i veckan, vilket också känns i armar, bål, stuss mm.

Jag antar att jag får ha lite mer tålamod, helt enkelt!
1977 • Morgongåva
#11
15 mars 2012 - 11:27
Gilla 
Jag tycker det är svårt att veta hur mycket kalorier träning (dvs. löpning) egentligen ger. Olika sidor på nätet där man kan fylla i hur långt man springer, hur mycket man väger, och vilken puls man har haft ger vitt skilda resultat. Alltså inga småskillnader utan typ 50% plus/minus.

Då är det ju svårt att veta vilket resultat man kan förvänta sig :-)
Kinsei
1974 • Malmö
#12
15 mars 2012 - 11:44
Gilla 
Om man vet hur långt man sprungit kan man i stället räkna med sin vikt i kg per kilometer. Exempel: 70 kg och 10 km = 700 kalorier förbrukade. Men visst, det är ett överslag, precis som alla andra tabeller och beräkningar.
1977 • Eskilstuna
#13
15 mars 2012 - 13:25
Gilla 
Välj en formel för förbrukade kalorier och håll dig till den för att kunna jämföra olika pass.

Antalet kalorier du stoppar i dig har säkert en lika stor "felfaktor" som de olika formlerna för antalet förbrukade kalorier, så alla beräkningar blir iaf uppskattningar och överslag.

Sen är det väl sällan antalet förbrukade kalorier i sig som är själva syftet med träningen, utan snarare en önskad viktnedgång, ökad styrka, uthållighet, allmän hälsa etc.
1977 • Morgongåva
#14
15 mars 2012 - 15:38
Gilla 
Jo, men ofta rekommenderas till exempel ett underskott på 500 kalorier (t.ex.) om man vill gå ned i vikt. Det är ju väldigt svårt då om felmarginalerna är så stora att man lika bra kan råka ligga på ett överskott när man försöker räkna på det.

Det är därför jag inte försöker räkna kalorier längre, utan försöker gå på känsla och hoppas det fungerar (vilket det verkar göra)... :-)
Maria Eriksson
1962 • Haverdal
#15
15 mars 2012 - 15:45
Gilla 
Hej Lena Jag har hälsovakten som kostprogram. Springer jag 13,5 km visar den att jag gjort av med ungefär 440 kcal. Baserat på 60 kg. Så jag tror mkt e glädjekalkyler på mobiler etc. Jag springer inte mindre än 7 mil i veckan snarare mer. Inte äter jag så mkt.
Johan Pihl
1975 • Olofstorp
#16
15 mars 2012 - 16:06
Gilla 
@ MArias: Som Kinsei skrev så är 1 kcal per kilometer och kg kroppsvikt vanligt använt för att estimera kaloriförbrukning för löpning. Det finns variationer givetvis (och mycket av forskningen är gjord på tränade löpare) men dom flesta verkar ligga inom inom +- 10%. Kolla exempelvis här:
http://jap.physiology.org/content/107/6/1918.full

Mari Ahnfeldt
1972 • Skummeslöv
#17
15 mars 2012 - 20:04
Gilla 
..det kan ju vara så att du äter för lite nu och att förbränningen avstannat en smula, fast du har kankse jättebra koll på ditt intag att det stämmer överens med vad du gör av med?=)
Dennis Sundman
1983 • Stockholm
#18
15 mars 2012 - 20:33
Gilla 
2-3 mil i veckan är ju inte så mycket ur förbränningssynpunkt. Dubbla det så kommer du säkert börja märka skillnad! Själv är jag inte mycket för att äta mindre :)
Per Sundqvist
1979 • Sundsvall
#19
15 mars 2012 - 22:01
Gilla 
#17
Förbränningen stannar inte av för att man äter för lite.
Mari Ahnfeldt
1972 • Skummeslöv
#20
16 mars 2012 - 08:20
Gilla 
Var kanske otydlig men jag menade inte stanna av i meningen att man slutar förbränna men om kroppen inte får tillräckligt med mat under en tidsperiod så är den ju så smart att den ställer in sig på att lagra och vara rädd om den energin den får då den inte vet när det kommer energi nästa gång:
< < < 1 2 > > >
Endast registrerade medlemmar kan posta inlägg till forumet. Registrera dig här eller logga in ovan.